Lieber speul,
leg doch jetzt mein Wörtchen "meist" nicht so auf die Goldwaage.
Larsen spricht IMMER NUR von MM, wenn dies auch belegt ist.
Vorher zeigt er nur Tütchen gesammelten Materials.
Erst wenn die Analyse durch ist, veröffentlicht er die Fotos von den MM´s.
Ich als Leser und Beobachter seiner Arbeit entnehme mir die Schlüssigkeit daraus,
dass sich diese Stücke eben schon optisch gut vom anderen Müll separieren lassen.
Bei einem eventuellen Fundstück, welches Larsen´s Funden dann gleicht, könnte es sich
um einen Kandidaten handeln, welcher nach Analyse ein offizieller MM wird.
Wie sollte es denn sonst möglich sein, dass sich ein angehender junger Wissenschaftler
mit einer Tüte voll Staub vors Mikroskop setzt und dort nach optischer Selektion ein Fundstück heraus
findet, welches sich nach erfolgter Analyse als echter MM entpuppt?
Um so etwas bestätigen zu können, müsste man erstmal selbst eine Probe durchschauen
und sehen ob etwas vergleichbares enthalten ist.
Findet man dann ein optisch ähnliches Stück, schickt es zur Analyse und es wird als echter MM bestätigt.
Und wenn sich das ganze dann mehrfach so wiederholt, würde ich schon einen Zusammenhang zwischen optischer Erscheinung
und der Echtheit herstellen.
Wenn es nach Dir ginge, dürfte niemand nichtmal zu einem unklassifiziertem Meteoriten überhaupt Meteorit sagen.
Obwohl ein blinder mit nem Krückstock die Chondren erkennen kann, bleibt es für Dich sicher nur ein gefundener Stein, bis er klassifiziert ist.
Da muss man dann aber auch höllisch aufpassen, sich nicht zu versprechen....
Wenn man so kleinlich sein will, dürfte es dann nicht mal mehr unklassifizierte Meteoriten zu kaufen geben.
Sondern nur gefundene Steine aus der Wüste, die möglicherweise einen möglichen Meteoriten repräsentieren könnten.
Mirko
PS: Hier ein Foto mit Larsen´s Wortlaut. " 69 Kandidaten fertig zur Analyse "
https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/14543667_1217661514922398_7666064609410743224_o.jpg?oh=6bf18e33c0568169a0be3f0f80b41f5f&oe=5A9D95E0
