Es war vorhersehbar …..
Ich bekomme ja öfter Anfragen per Mail, ob etwas ein Meteorit sei. Die Leute lassen sich in drei Kategorien einteilen (und hier im Forum ist es ähnlich):
1. Etwa ein Viertel fragt nett an, schickt brauchbare Bilder mit und bedankt sich hinterher für die Auskunft und die Begründung, warum es kein Meteorit sei.
2. Etwa die Hälfte schreibt meist nur eine sehr kurze Anfrage (gerne nur ein oder zwei Sätze), hat oft unscharfe Bilder dabei und man hört nie wieder etwas nach der Auskunft, dass es kein Meteorit sei.
3. Und etwa ein Viertel sind Beispiele für den Dunning-Kruger-Effekt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-EffektDer Verlauf des Mailverkehrs ist hier so vorhersehbar und so ähnlich, teilweise bis in die verwendeten Wörter oder Formulierungen hinein, dass ich mir ein kleines "Spiel" ausgedacht hatte, das Dunning-Kruger-Bingo, das ich hier nicht vorenthalten will. "Gewonnen" habe ich, wenn mindestens 5 Punkte erfüllt sind:
• die Angaben (oder Ergebnisse von Analysen) werden von der jeweiligen Person nicht akzeptiert, sie ist komplett beratungsresistent.
• es wird geschrieben, dass ich keine Ahnung habe, inkompetent bin, nur ein selbsternannter Experte aus dem Internet sei oder ähnliches, man wird beschimpft oder es wird sogar gedroht.
• es wird geschrieben, dass der Schulfreund der Ehefrau (wahlweise anderes Verwandschafts- oder Bekanntschaftsverhältnis einsetzen) Chemiker sei (wahlweise anderen Beruf einsetzen, der sehr randlich etwas mit Meteoriten zu tun haben könnte) und der habe bestätigt, dass es ein Meteorit sei.
• es wird "Cherrypicking" betrieben. Ein Detail, das tatsächlich oder gefühlt zu einem Meteoriten passen könnte, wird als entscheidend angesehen, dagegen werden all die Dinge, die gegen einen Meteoriten sprechen und ihn sogar ausschließen, komplett ignoriert. Zum Beipiel werden Bilder oder Links mitgeschickt, wonach die fraglichen Stücke (gerne unscharf fotografiert) doch genau so aussehen und es deshalb eindeutig Meteoriten seien.
• es wird angekündigt, sich an die "echten" Experten zu wenden und/oder die Proben dorthin zu schicken.
• mir wird unterstellt, dass ich es nicht sehen wolle, es verheimlichen wolle oder den Erfolg, einen Meteoriten gefunden zu haben, nicht gönnen wolle.
• es wird geschrieben, dass es mir schon leid tun würde, das Material nicht als Meteoriten anerkannt zu haben, ich werde schon sehen was ich davon habe, andere werden nun den Ruhm ernten oder ähnliches.
• der "Chiemgau-Impakt" wird erwähnt.
Bonus-Punkte:
• Die Formulierung "man muss auch mal über den Tellerrand schauen" taucht auf. Der Klassiker. Das gibt gleich zwei Punkte.
• Die Formulierung "Galilei wurde früher auch verkannt" (oder verlacht). Hatte ich bisher nur in einer Zuschrift gesehen (bevor ich das "Spiel" aufgestellt hatte) und ist deshalb der Hauptgewinn. Ist auch bekannt als das "Galileo-Gambit" (*). Taucht die Formulierung wieder auf, ist das Dunning-Kruger-Bingo sofort gewonnen.
(*)
https://www.scienceupfirst.com/project/misinformer-tactic-the-galileo-gambit/Der Stollentroll, der auch mal Spaß an Spielen hat
